Las razones jurídicas utilizadas para fallar los procesos ordinarios por acoso laboral en Medellín - Colombia, a partir de la expedición de la ley 1010 de 2006
| dc.contributor.advisor | Aristizábal Marín, Héctor Leonel | |
| dc.contributor.author | Taborda Pérez, Judy Andrea | |
| dc.contributor.author | Muñoz Velásquez, Carlos Andrés | |
| dc.contributor.author | Gil Herrera, María Camila | |
| dc.date.accessioned | 2020-07-03T18:50:51Z | |
| dc.date.available | 2020-07-03T18:50:51Z | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.description.abstract | Se identifican dentro de las sentencias proferidas durante 2019 por parte de los togados competentes para fallar los procesos judiciales ordinarios por acoso laboral ocurridos en Medellín, cuáles fueron las razones jurídicas que se utilizaron para aceptar o negar las pretensiones planteadas por el trabajador que había sido presunta víctima del acoso laboral. Con tal propósito, en la literatura académica se identifican los conceptos jurídicos básicos sobre acoso laboral, así como las principales barreras fácticas que impiden el acceso a la justicia real en materia de acoso laboral en el ámbito judicial. Luego, a partir de una revisión de las bases de datos de la Rama Judicial y de las respuestas a derechos de petición, se individualizan las sentencias sobre acoso laboral proferidas durante 2019 por parte de los Jueces Laborales del Circuito de Medellín, los Magistrados del Tribunal Superior del Distrito de Medellín y los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia de Colombia. A continuación, se determina cuántas de estas sentencias fueron favorables y cuántas fueron desfavorables al trabajador, y en qué estado se encontraban los demás expedientes judiciales. Finalmente, se desglosa cada una de estas sentencias, buscando encontrar patrones comunes dentro de sus argumentaciones. Se concluye que el proceso judicial ordinario por acoso laboral durante 2019 en Medellín: 1°) fue una herramienta jurídica que se usó solo en cinco oportunidades; 2°) tardó en promedio doce meses para obtener un fallo de primera instancia y puede tardar varios meses más para obtener el fallo de segunda instancia; 3°) cuando se profirió sentencia, siempre fue desfavorable al trabajador; 4°) llegar a tener una certeza probatoria suficiente para condenar, bajo el estándar de prueba que utilizaron los togados, resultó una tarea imposible para los demandantes durante 2019, puesto que las pruebas se consideraron sin excepción poco convincentes o contundentes | es_ES |
| dc.format.extent | 37p. | es_ES |
| dc.identifier.uri | http://repository.ucatolicaluisamigo.edu.co:8080/jspui/handle/ucatolicaamigo/391 | |
| dc.language.iso | es | es_ES |
| dc.publisher | Universidad Católica Luis Amigó | es_ES |
| dc.publisher.faculty | Escuela de Posgrados | es_ES |
| dc.publisher.program | Especializacion en Derecho Empresarial | es_ES |
| dc.rights | Acceso restringido | es_ES |
| dc.subject.armarc | Acoso laboral | spa |
| dc.subject.armarc | Bullying in the workplace | eng |
| dc.subject.armarc | Ambiente de trabajo | spa |
| dc.subject.armarc | Work environment | eng |
| dc.subject.armarc | Derecho laboral | spa |
| dc.subject.armarc | Labor laws and legislation | eng |
| dc.title | Las razones jurídicas utilizadas para fallar los procesos ordinarios por acoso laboral en Medellín - Colombia, a partir de la expedición de la ley 1010 de 2006 | es_ES |
| dc.type | Tesis | es_ES |